ГНАУ формализует борьбу с “налоговыми ямами” посредством издания Методических рекомендаций. Документ на удивление грамотно составлен и может создать проблемы “ямщикам”

Свод
    По информации БИЗНЕСа, ГНАУ заканчивает разработку Методических рекомендаций (ориентировочного алгоритма действий) органам государственной налоговой службы по разрушению схем уклонения от налогообложения и формированию доказательной базы в делах о взыскании средств, полученных от ничтожных сделок. Сами налоговики, кстати, предпочитают называть их проще: рекомендациями по борьбе с “налоговыми ямами” (см. также стр.37 и БИЗНЕС №7 от 18.02.08 г., стр.22-24, 26-28). По идее авторов, главная цель документа — формирование надлежащей доказательной базы в делах о взыскании в доход государства средств, полученных от ничтожных сделок, в качестве способа противодействия уклонению от уплаты налогов в результате следования Рекомендациям. Основанием же для их разработки стало поручение Кабмина №47354/13/1-08 от 10.11.08 г., а также ряд ведомственных документов, направленных на борьбу с “налоговыми ямами”: письмо Минфина №03000-15-6/23944 от 20.06.08 г., поручение министра финансов №21030-05/463, приказ ГНАУ №607 от 22.09.08 г. и др.
    Надо полагать, Методические рекомендации должны стать сводом примеров наиболее удачных действий налоговиков по разоблачению “ямных” схем и возврату ушедших “налево” в результате их применения денег. Тем более что если с первым (разоблачением) после внедрения подачи налогоплательщиками расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита у налоговых органов дела обстоят неплохо (даже несмотря на бюрократические процедуры, выявление “налоговых ям” происходит в течение месяца-двух после начала их работы), то со вторым (возвратом в бюджет ушедших “налево” денег) все отнюдь не так гладко. Причин неудач налоговики нарыли немало:

• недостаточное законодательное обеспечение этих процедур;
• ставшие притчей во языцех прозрачность и честность вынесения решений судебными органами;
• слабость юридических служб налоговых органов и т.д.

Основания
    Первая часть будущих Методических рекомендаций посвящена основаниям для обращения в суд с иском о взыскании средств, полученных от ничтожных сделок. Основаниям фактическим (т.е. действиям лиц, в отношении которых готовится обращение) и юридическим (т.е. нормам Хозяйственного (ХК) и Гражданского (ГК) кодексов, предусматривающим обращения).
    К первым авторы проекта относят ситуации, когда налогоплательщики выдали налоговые накладные, однако не задекларировали (или задекларировали без намерения платить) налоговые обязательства, или осуществили операции, не обусловленные экономическими причинами (целями делового характера). Собственно, подразумевается под всем перечисленным деятельность “налоговых ям”, выявленная в результате проведенных проверок или же анализа приложений №5 к налоговой декларации по НДС (т.е. расшифровок. — Ред.). Сопутствующими этому явлению названы: привлечение нескольких субъектов хозяйствования, в том числе с признаками фиктивности (любопытно, что таковые хотя и очевидны, формально на законодательном уровне так и не закреплены. — Ред.), мгновенные расчеты между участниками схемы (когда для имитации движения товара в цепи происходит только движение денежных средств, причем иногда в течение нескольких часов деньги неоднократно меняют хозяина), а также использование в этих цепочках субъектов из разных регионов страны.
    Основаниями же юридического характера обозначены такие нормы ГК и ХК:

• часть 1 ст.228 ГК, в соответствии с которой сделка, нарушающая публичный порядок (направленная на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, незаконное завладение имуществом государства и т.п.), признается ничтожной;
• часть 5 ст.203 ГК, в соответствии с которой сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею;
• часть 1 ст.215 ГК, в соответствии с которой несоблюдение стороной (сторонами) требований ч.5 ст.203 ГК является основанием недействительности сделки;
• часть 2 ст.215 ГК, в соответствии с которой сделка является недействительной, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае отдельное признание такой сделки недействительной судом не требуется;
• часть 1 ст.208 ХК, в соответствии с которой в случае признания хозяйственного обязательства недействительным как совершенного с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, в зависимости от того, имело ли место такое намерение у обеих или у одной из сторон, в доход государства по решению суда взимается либо все полученное ими по обязательствам, либо полученное только одной из сторон.    

    Любопытно, что при написании Рекомендаций авторы не заметили ст.204 ГК, которая прямо признает возможность определения сделки недействительной не только по решению суда, но и в силу закона. Вместе с тем они упорно “лепят” к ч.1 ст.228 ГК заведомое противоречие сделки интересам государства и общества (очевидно, стараясь ее неуклюже “подвязать” к ч.1 ст.208 ХК), хотя ни о чем подобном речь не идет не только в этой части ст.228, но и в ГК в принципе!
    Кроме того, авторы Рекомендаций напоминают, что в соответствии со ст.16 ГК каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. При этом в отношении “требований о применении последствий ничтожной сделки” устанавливается не общий срок исковой давности в три года, а особый, в соответствии со ст.258 ГК, в 10 лет! А исчисляется он со дня, когда началось выполнение ничтожной сделки.

Доказательная база
    Комплекс доказательств, содержащихся в акте проверки, является основанием для определения факта ничтожности (мнимости) сделки и обращения в суд с иском о взыскании средств, полученных от такой сделки. При этом авторы рекомендуют обращаться в суд, подавая иск не к “транзитерам”, а к выгодополучателю. Поэтому они считают важным во время исследования схемы провести проверки “транзитеров”, сформировать на их основе доказательства, подтверждающие наличие такого выгодополучателя. Таковым, к примеру, может быть субъект, реализующий товар по цене, которая значительно меньше, чем цена приобретения, или же заявляющий к возмещению НДС вследствие осуществления цепи бестоварных операций (передача товара производится от начального к конечному в цепи предприятию, тогда как документы и деньги проходят ряд “транзитеров” и “яму”). Однако налоговым ревизорам строго-настрого запрещается ссылаться в акте проверки на “отсутствие информации о подтверждении перемещения товаров, наличии транспортных средств” и т.д., так как таковые не считаются доказательством.
    Предлагаемая процедура выявления признаков ничтожности сделки предполагает исследование и сопоставление четырех потоков информации (см. “Объекты…” на стр.35).
    Наиболее любопытным в рекомендациях по исследованию документооборота является ссылка на решение Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 21.11.07 г. в деле №5/1716-12/303 по иску ЧП “Катусевич и сын”. В соответствии с ним “отсутствие в первичных документах по результатам выполнения договоров о предоставлении услуг (выполнении работ) информации о конкретных услугах, которые предоставлены заказчику, их стоимости, единицах измерения лишает возможности сделать вывод о фактическом предоставлении услуг и их связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг), использованием предприятием в собственной хозяйственной деятельности”. Опираясь на изложенное и указывая, что первичные документы “не соответствуют требованиям п.9.2 ст.9 Закона Украины “О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине”, ВАСУ принял сторону налоговиков. То, что последние будут использовать данное решение в качестве прецедента весьма активно, не вызывает сомнений.
    Еще одно интересное решение (определение ВАСУ от 06.12.07 г. в деле по иску ЧП “Эллада-2002”) приведено уже в части, касающейся исследования денежного потока. В данном решении суд признал, что расчеты ЧП за приобретенный товар векселями “имели намерением получить экономический эффект исключительно или преимущественно за счет возмещения НДС из бюджета” и на этом основании отказал предприятию в возмещении.
    Нашлось у ГНАУ положительное для налоговиков решение и в исследовании товарного потока — определение ВАСУ от 15.05.08 г. в деле по иску ОАО “Богуславский консервный завод”. Суть его сводится к следующему: по мнению суда, “сам по себе факт уплаты средств не является безусловным свидетельством того, что поставка имела место”. ВАСУ отправил дело на новое рассмотрение, потребовав установить факт реальности поставки поставщиком истцу оборудования “с установлением для этих целей, в частности, информации о производителе указанного товара, условиях его производства, транспортировки, экспорта, фирме-нерезиденте — покупателе оборудования по экспортному контракту
и т.п.”.

	Об идентификации "ям" Сергей Чекашкин (35), заместитель председателя ГНАУ: — “Налоговые ямы” — явление не новое. Раньше их называли фирмами-“однодневками”, фирмами-“ба­бочка­ми”. Потом (около года тому назад. — Ред.) стало использоваться нынешнее название. Суть их существования — уклонение сотрудничающих с “ямой” субъектов хозяйствования от уплаты налогов. Умышленное, само собой. Наиболее активно они используются для уклонения от уплаты НДС. Для этого реально работающие субъекты переводят на такую фирму свои налоговые обязательства. Она участвует в цепочке поставки товара (услуги), выписывает налоговые накладные, давая возможность реальному субъекту сформировать налоговый кредит, но сама в бюджет ничего не платит. И взыскать с нее что-либо нельзя, поскольку она практически не имеет активов для взыскания. Зарегистрирована такая фирма, как правило, на людей, не имеющих к применяемой схеме никакого отношения и получающих за использование их фамилии, условно говоря, 300 грн. в месяц. Еще одним явным признаком “налоговой ямы” является скачок цены, приходящийся именно на нее. Товар приходит от реального субъекта через “транзитеров” к “яме” по цене, которая “ямой” удваивается или утраивается, и после этого (тоже через “транзитеров”) приходит к реальному получателю. Сам товар при этом движется только по бумагам. А почти все налоговые обязательства оседают на фирме, имеющей на балансе стол и стул. Плюс, как правило, “ямы” регистрируются в непромышленных регионах с низкой деловой активностью. Благодаря внедрению подачи расшифровок налоговых обязательств и налогового кредита нам удается довольно оперативно находить “налоговые ямы”. Плохо, правда, что это, так или иначе, происходит постфактум, однако пока никто ничего лучшего не придумал. Но с главными проблемами мы сталкиваемся позже — в судах, которые зачастую принимают решение о продлении “жизни” даже сверхочевидных “налоговых ям”. На мой взгляд, комплексное решение этой проблемы лежит в законодательной плоскости. И свои предложения по этому поводу налоговая администрация неоднократно подавала.

Обеспечение полномочий
    Не оставили авторы Методрекомендаций без внимания и вопрос обеспечения полномочий налоговиков при формировании доказательной базы. В частности:
1.в случае недопуска на проверку ГНАУ рекомендует подведомственным органам обращаться в суд для принуждения к осуществлению соответствующих действий и одновременно просить суд:

• обязать ответчика предоставить документы за необходимый период времени;
• началом проведения проверки считать дату фактического допуска на нее;

2.в случае невыполнения должностными лицами требований работников органов ГНС, предусмотренных их “родным” Законом, привлекать таковых к административной ответственности;
3.в случае наличия налогового долга применять административный арест активов;
4 .в случае отказа госрегистратора внести запись об отсутствии предприятия по местонахождению и выдать соответствующую справку ГНИ подавать административный иск к органу госрегистрации;
5учитывать, что акт проверки является носителем доказательной базы о выявленных нарушениях, но не является решением налогового органа. В этой связи спор по поводу обжалования акта в суд не содержит признаков публично-правового спора и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
6.в целях обеспечения поступления средств в бюджет одновременно с подачей иска о взыскании средств, полученных от ничтожных сделок, в соответствии с ст.117, 118 Кодекса административного судопроизводства заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
    Одним словом, можно сказать, что даже на “проектном” этапе документ представляется весьма солидным. И хотя без внесения корректив в законодательство вряд ли произойдут кардинальные изменения, касающиеся применения “ямных” схем, создать дополнительные проблемы их пользователям он вполне может.

Текст: Александр Марков (стр.34-36),
 

http://www.business.ua/i838/a24832

  Загальний список

Ім'я, Прізвище *
E-mail
Захист від спаму *
Текст повідомлення *