Результаты двух “налоговых” проверок Счетной палаты демонстрируют, что в условиях парламентско-президентской республики ее деятельность стала бессмысленной

В начале текущего года Счетная палата (СП) успела закончить сразу две проверки, касающиеся сбора налогов (обе проводились за 2006 г. — первое полугодие 2008 г.), и отчитаться по ним перед Кабмином. Проверялось следующее:

• состояние планирования и контроля за начислением и уплатой налога на прибыль предприятий, находящихся в госсобственности;
• исполнение полномочий госорганами в части полноты поступлений налогов и неналоговых платежей при ликвидации юридических лиц.

    По результатам первой проверки СП посетовала на то, что вопреки ст.8 Закона “О государственном прогнозировании и разработке программ экономического и социального развития Украины” уже пять лет подряд не разрабатываются “показатели развития государственного сектора экономики”, изменения в Закон о налогообложении прибыли вносятся несистемно и с нарушениями (в частности, не выдерживается полугодичный интервал между изменениями и началом нового бюджетного года). Что же касается собственно работы ГНАУ, то в ней СП не понравилась малая доля (!) проверенных госпредприятий (“в некоторых регионах ежегодно 1,6% предприятий”) и большая — отмененных вышестоящими налоговыми органами и судами решений по итогам проверок (около 51,1%).
На фоне столь забавных “прегрешений”, выявленных проверяющими, оригинально выглядят рекомендации СП, некоторые из которых приводим:
    1) Кабмину подготовить и подать на рассмотрение ВР изменения налогового законодательства в части урегулирования очередности уплаты налоговых обязательств при наличии налогового долга (вопрос урегулирован Законом “О порядке погашения…”. — Ред.);
    2) дать поручение Минфину, ГНАУ, Госказначейству, субъектам управления объектами госсобственности:

• усилить взаимодействие и обмен информацией в части полноты начисления и своевременности уплаты налога на прибыль госпредприятиями (странно выделять в особую касту предприятия одной из форм собственности, с точки зрения Конституции. — Ред.);
• утвердить формы отчетности об объемах кредиторской и дебиторской задолженности, срок исковой давности которой минул (видимо, речь идет о дополнительной отчетности. — Ред.);
  3) поручить ГНАУ:
• систематизировать и привести в соответствие с требованиями законодательства налоговые разъяснения по вопросам обложения госпредприятий налогом на прибыль (с этим можно было бы согласиться, если бы речь не шла только о госпредприятиях. — Ред.);
• усилить ответственность должностных лиц за подготовку и принятие решений, которые принимались с нарушением требований законов (рекомендация из разряда “расширить, углубить”, не говоря уже о том, что большинство спорных решений принимаются в условиях действия противоречащих друг другу законов. — Ред.).

    Результаты же второй проверки (возможно, вследствие того, что они не предполагали персонификации) оказались интереснее. СП констатировала, что “в Украине центральными органами исполнительной власти не создан действенный механизм контроля за полнотой поступления налогов при прекращении деятельности юридических лиц”. Только в Харьковской области вследствие этого на протяжении 2006-2007 гг. и первого полугодия 2008 г. бюджет недополучил 680 млн грн. Среди причин, по мнению СП, “либеральная и длительная процедура согласования и взыскания налоговых долгов”, которая “дает возможность руководителям предприятий-должников использовать время для ликвидации имущества (реализации, передачи в уставный фонд других предприятий и т.п.), реализация которого могла обеспечить погашение долгов”. Приведенный вывод, конечно, банален, однако это не отменяет его справедливости. Но самое парадоксальное, что происходит все это еще и на фоне дикой по своей длительности и забюрократизированности процедуры самой ликвидации. По сути, весь механизм сейчас работает исключительно в коррупционных целях. Впрочем, это вывод наш, а не СП.

Каждое второе юрлицо в Украине
ликвидируется без проверки

    По оценке СП, только в 10% случаев перевода долгов с ликвидируемого предприятия возбуждаются уголовные дела за умышленное уклонение от уплаты налогов. А если сумма долга не дотягивает до 262,5 тыс.грн. (так указано в письме СП, на самом деле граница применения ст.212 УК в 2008 г. составляла 257,5 тыс.грн., в 2009 г. — 302,5 тыс.грн.), то вообще ничего не происходит. В результате же отсутствия в законах “О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей” и “О
возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом” норм, “которые обеспечивали бы проведение органами ГНС внеплановых выездных документальных проверок в случае принятия решения о прекращении юридического лица”, каждое второе такое лицо ликвидируется без проверки. Жаль, что проверяющие не отметили, какой процент подобных случаев приходится на выполнение решений судов…
    Оценив проявления болезни, в СП не рискнули назвать ее причины. Поэтому предложения ведомства могут помочь в ее лечении, как мертвому припарка. Например, СП предложила Кабмину подготовить и подать на рассмотрение ВР изменения в:

• УК по усилению ответственности за уклонение от уплаты налогов;
   
• Закон о госрегистрации юрлиц и физлиц-предпринимателей в части обеспечения выполнения органами ГНС возложенных функций по обязательному проведению проверок ликвидируемых юрлиц.

    Вообще же складывается впечатление, что после внесения изменений в Конституцию существование СП, как органа парламентского контроля, стало бессмысленным. Если раньше ведомство, стараясь угодить депутатам (большинство которых зачастую не были связаны с Кабмином), “покусывало” Кабмин (и исполнительную власть вообще), то сейчас его действия абсолютно “беззубы”.

http://www.business.ua/i842/a24873

  Загальний список

Ім'я, Прізвище *
E-mail
Захист від спаму *
Текст повідомлення *